本文试图以内阁制度为切入点来研究明代的裙带斗争问题,重点揭示明末内阁制度与党争之间的深刻联系。 为了平衡君主权力和宰相权力的矛盾,明朝废除了运行了几千年的宰相制度,同时,一种新的中央制度——内阁制度应运而生。 然而,废除首相后的权力真空问题并未得到妥善解决。 明朝前期和中期内阁制度经过发展和完善,其权力不断扩大和上升,逐渐向外朝权力中心靠拢,打破了权力网络的平衡。 同时,内阁名不符实,也不是最高法定权力机构,这为内阁卷入党争埋下了隐患。 到了明末,内阁制度的各种弊端彻底暴露出来。 围绕内阁权力,官僚集团纠集亲信相互攻击,引发激烈而持久的党派斗争。 内阁大臣不和,党员团结一致,战胜异己; 燕族如水与火,不断争夺权力; 内阁中的宦官们不是相互勾结,就是互相争斗:内阁的意见互相利用,攻击不断。 该团体陷入了持久而残酷的党派之争,成为明末党争的重要原因。 万历、天启、崇祯三朝,内阁之争、党争日趋激烈。 内阁陷入党争后,对明朝的统治造成了极其恶劣的影响。 内阁的决策和辅助职能完全丧失,破坏了中央体制的平衡,影响了军事和国事的决策,使党争激化而难以平息,导致中央政权的最终灭亡。明朝。 关键词:内阁、晚明、党争、上海硕士学位、论文、抽象 首次对晚明政治事实进行动态详实的报道。 明代,为了平衡君臣权力,废除了宰相制度,并建立了新的机构——内阁。 但问题并没有解决,明中前期内阁的发展,得到了上层的更多授权,使其成为朝廷的中心,打破了权力的平衡。 与此同时,内阁也成为政治派别的故事。 明末,内阁的弊端被彻底暴露。 官僚们聚集在一起夺取内阁权力,引起了政治事实的斗争。 到了万历天启崇祯年间,政治因素的斗争更加严重。 内阁官员努力获得内阁权力,但满足于部门权力。 内阁官员与欧盟努什勾结,组成太监党,而他们则联合监察员一起斗争。 政府官员涉及昆虫,这成为最重要的reeeoeoeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee。 内阁在陷入政治斗争之后,给明代社会带来了听觉效应。 内阁失去了功能,打破了中央体系的平衡。 政治因素的斗争越来越严重,导致了明朝的灭亡。 关键词:内阁、晚明、事实 知识大坝@damdocdamdoc为您整理(storedamdoc.taobao.com)(QQ@2218108823) 峨海大学硕士:论文原创性声明 我声明:所提交的论文是我在我的主管的指导。

除非文中特别注明和承认,本文不包含其他人已发表或撰写的研究成果。 参与同一工作的其他同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中明确指出并予以致谢。 授权使用本论文表明本人完全理解上海大学关于论文留存和使用的规定,即:学校有权留存论文和寄送论文复印件,并允许论文被查阅和借用; 学校可以发表全部或部分论文。 (机密论文解密后应遵守本规定) 签名: 日期:鲨鱼知识大坝@damdoc damdoc已经帮你整理好了(Xiaodiandamdoc.taobao.com)(QQ@2218108823)上海大学硕士学位论文第一章简介第一节学术史回顾 一、明代裙带斗争问题研究:明代党争一直是学界相当关注的问题。 明朝中后期,派系林立,党派团结和异党对立成为明末政治动荡和衰落的关键因素。 许多中外学者从不同角度对此问题进行了研究和讨论。 总体而言,学术界对明代裙带纠纷的研究主要集中在以下三个方面:一是从政治经济角度进行研究。 谢国桢的《明清党争与社会运动考察》是明代党争研究的开山之作。 系统考察了明末党争的原因。 谢国桢认为,“党争的发生至少是人们意识上的一种现象,同时,与国家的政治制度也有很大关系。”

李训在《论明末政治形势》中指出,“明末政治舞台上出现的各种党派(包括东林党),是各种政治势力分裂和聚集的结果”。军队。 激烈而频繁的“党争”表明晚明的政治格局正在发生剧烈的变化。 2 后来,王天佑加深了这一观点。 他在《明末东林党会》一书中详细考察了东林党的政治经济背景,认为“东林党会属于封建统治阶级内部矛盾的范畴。从理论上讲,东林党代表的是中小地主的利益,而齐、楚、坤、宣等党代表的是大地主阶级的利益。”3 近年来,国外学者也根据这一问题进行了调查。日本学者小野和子在《明代政党与社会研究》中指出,明代万历以来,由于社会危机的加深,各官僚集团政治主张、政治利益和经济利益存在差异。利益冲突达到顶峰,统治阶级内部矛盾更加尖锐复杂,党争更加激烈。 他们结成帮派,激烈的斗争一直持续到南明政权内部,直至彻底覆灭。 ‘l《清代政党与社会运动考察》。 中华书硒fff出版社。 198》7版。2夸周:《明末政治形势论》。《史学集》19{;6年创刊。1人f1:《明末东林党会》,上海古籍书籍…版}一、1991年版。上海大学第二篇硕士学位论文的消亡。东林党的形成基础是他们的政治阶级背景。1二、从文化意识的角度考察。

刘志钦在《论东林党的崛起》中指出,在东林党活跃的那些年里,西方已经开始走向现代化,人文启蒙成为社会转型的先兆。 中国也出现了一种与以往不同的社会思潮。 与西方不同,这不是基于经济动机,也不是开放的人文启蒙,而是“非王”思潮引发的政治伦理启蒙。 2 葛全在《浅析明末东林党人的“生命意识”——士人精神的政治文化阐释》中指出,明末东林党人“继承了优秀的儒家思想”。儒家文化中的道德理想传统,在人世间的道德追求过程中体会到生命的价值和意义。” 然而,由于“对王权的绝对崇拜和服从”本身就是他们道德理想的主题之一,因此他们在追求道教过程中的“精神超越”必然有向君主制的回归。 于是,他们在理想与现实的选择上不可避免地陷入“精神巨人”与“政治侏儒”的困境。 3 此外,国外学者也从文化层面进行研究。 沟口雄三认为“东林派是明末一群‘探索新制度、新道德观念’的人,他们决心反抗皇帝的单一专制统治,建立地主统治。” 4 黄仁宇还对东林党进行了定位,指出“东林党不是现代意义上的政党”,“作为一个群体,东林党成员以恪守儒家正统,严格遵守道德行为而闻名。” 认为东林党是一个追求道德修养的传统士大夫群体,是一个以道德文化为基础的群体。

第三,质疑传统的政党斗争。 也有学者提出了新的见解,对传统意义上的政党斗争提出了质疑,表达了新的历史观点。 例如,范述之在《东林无党论》一文中指出,东林书院不是讨论政治的论坛。 是顾宪成、高攀龙等人创办的一所以阐明理学为宗旨的学派。 旨在探讨四书,力求纠正王阳明学派的弊病,整顿学术道德。 万历年间,被一些官僚讹称为“东林党”。 天启时期,魏忠贤集团以特定名单的形式实质性组织“东林党”,以此为借口打击异己势力。 因此,过分强调反对党的观念与历史现实相去甚远。 6 2.内阁制度研究。 《小野:《明代党与社会研究》,上海顾尼:f{Pub. 2006年版。 2 刘勤勤:《论东林党的崛起》。 载《中国尘埃研究》1979年第3期。 3葛杰:‘晚嘲东林党员’。 《生命意识探析——士人精神的政治文化阐释》,《清华大学学报》,2004年,《勾关3:中国前现代思想史的演变》,中国出版社1997年版。 5.余宇,邦恩瑞等:《剑桥中国明史》,中国科学院出版社,1992年版。 上海人文硕士学位论文明代中央体制的一个重要特征就是内阁制度的建立。 目前,上海国内外许多学者对此进行了研究。 20世纪60年代,台湾学者杜乃吉所著的《明代内阁制度》是一部早期研究明代内阁的专着。 对内阁的发展、职责、设置等进行了初步探讨,为后世学者进行深入研究的有力尝试提供了基础。

1 随后,王其举于1989年出版的《明代内阁制度史》全面深入地论述了明代内阁制度的特点,成为迄今为止最详尽的研究著作。 考察了内阁产生、发展、形成的具体时间。 对明代各时期内阁特征的分析讨论及其权力性质的定位已成为当前学术研究的基础。 2 近年来,谭天行的《明代内阁政治》引发了对内阁研究的深入。 对内阁在权力网络中的作用和内阁大臣的个人特征做了新的研究,填补了明代内阁制度研究的不足。 3 总体而言,当前学术界对明代内阁制度的讨论主要集中在三个方面:一是内阁的权力地位。 这主要围绕内阁是否拥有首相权力。 谭天行在其《明代内阁政治》中指出,明代内阁“属于次君主权力级别”,并向成为宰相的方向发展。 然而,内阁“从未改为首相”,“内阁从未拥有首相的合法权力”。 因为由于制度的缺陷,内阁不可能完全转变为总理。 郭厚安认为,“一般来说,内阁的权力不超过朱元璋所规划的架构,即不设宰相,朝政还六部,一切都由朝廷监督”。宫廷……不可能成为真正的首相。” 刘小东在其《明代》《宰相制度新论》中提出,明代内阁与礼监形成“内阁与内阁共治”的制度,质疑“内阁不是内阁”。宰相论”,认为朱元璋罢免宰相,实际上造成了明朝宰相权与监察、内阁的分离。 他们之间,这“完成了传统单相制向真正意义上的双相制的转变”,是对传统宰相制度的变相复辟。

4 二、内阁的职责和职能:学界对于内阁的职责和职能一直争论不休。 王其举在《明代内阁制度史》中指出,“明代内阁无非是皇帝用来起草朝廷法令、文件的文件室”。 内阁在明代并不是正式的一级中央行政机构,而是皇帝专门设立的起草圣旨的场所。 内阁大臣是辛。 皇帝指定的代理大臣只能扮演秘书班子的角色。 永叔在其《明代内阁的政治功能及其变迁》中认为,“内阁不是一个制度化、法制化的决策机构,而是一个软弱的、非制度化、非法制的帝国工具,很容易被受皇帝控制。” ‘H’季:《国家内阁制度》,台湾商务印书馆,1967年。第j0集:《益州王朝内阁制度史》,中华书局,1989年{} 3 谭天丹:《删除内阁政治》,中国社会科学:1996年版。

作者 admin